Антинорманская теория аргументы, Норманская теория и антинорманизм
Тюкавкина и Э. Археологические данные свидетельствуют о высоком положении варягов в автохтонном обществе. С византийским посольством были направлены некие люди, которым Феофил просил оказать содействие в возвращении на родину [48] :.
Образование государства - это длительный процесс, обусловленный закономерным развитием общества. Упрощение данного вопроса до "кем был Рюрик по происхождению", "пришли и создали славянам государство" - является не правильной постановкой вопроса. Данная тема всегда была сильно политизирована, её использовали иностранцы для обоснования политических притязаний, использовали и отечественные политические деятели.
Археологические исследования подтвердили скандинавское влияние на образование древнерусского государства. Однако степень этого влияния до сих пор является дискуссионным в исторической науке. Также как и влияние других факторов образования государства появление господствующего класса, развитие торговли и т. Рекомендую почитать по теме есть в свободном доступе :. Авдусин Д. Клейн Л. Археология и культурная антропология. Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить новые публикации.
Аргументированные дискуссии, конструктивная критика и корректные замечания приветствуются! Да какая разница кем были варяги! Главное что процесс формирования государства был объективно обусловлен. Кроме того, славяне и варяги были почти на одинаковом уровне развития, отсюда быстрая ассимиляция варягов славянами. Дзен Статьи Наука и образование Образование древнерусского государства.
Древняя русская история до монгольского ига Архивная копия от 25 января на Wayback Machine : Т. Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю. Сказание о призвании варягов: Посвящается памяти А. IX, Кн. Paris, Борьба с норманизмом в русской исторической науке Архивная копия от 18 мая на Wayback Machine. Русь и норманны.
Рождение Руси.
Образование Древнерусского государства: сравнительно-исторический аспект. Архивировано 22 февраля года. Избранные работы в трех томах. Архивная копия от 9 ноября на Wayback Machine. Древняя Русь. Киев, Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. Автор признаёт версию О. Трубачёва наиболее обоснованной. Автор предположил, что русы восточных источников — это ираноязычные носители лесостепного варианта салтовско-маяцкой культуры.
Большинство сторонников норманизма и антинорманизма эту версию в те годы не поддержали. История хазар.
О причинах начала эволюции выводов А. Кузьмина, В. Тюкавкина и Э. Под общей редакцией А. Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы историографии. Прага, Кельтская этимология термина «Русь» в статье О. Дегоев , В. Захаров, А. Кузьмин , И.
Настенко, О. Рапов , В. Фомин , Ю. РАН А. Сахаров , д-р ист. Талина ; Институт российской истории РАН. Академия ДНК-генеалогии. Дата обращения: 8 ноября Архивировано 24 ноября года. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон Архивная копия от 13 июля на Wayback Machine. Антинорманизм как диагноз неопр.
Дата обращения: 25 декабря Архивировано 23 января года. Дата обращения: 17 октября Архивировано 30 июня года. Архивировано 17 октября года. ИРЛИ ; Под ред. Лихачёва , Л. Дмитриева , А. Алексеева , Н. Ипатьевский список «Повести временных лет» на языке оригинала и с синхронным переводом. Восточные источники о восточных славянах и руси VI—IX вв.
Начало Руси. Вместо введения в русскую историю Архивная копия от 29 декабря на Wayback Machine. Дата обращения: 13 февраля Архивировано 14 февраля года. Знаки Рюриковичей и символ сокола. Русское летописание Архивная копия от 8 декабря на Wayback Machine.
Названия рек Правобережной Украины. Избранные труды по географии России. Юбилейный сборник в честь летия профессора Игоря Сергеевича Чичурова. Варяги и Варяжская Русь : К итогам дискуссии по варяжскому вопросу.
Южнобалтийские славяне в истории Старой Руссы. К истокам Руси : Народ и язык. Тайны Русского каганата Архивная копия от 7 февраля на Wayback Machine. Рецензия на книгу А. Александров ; сост.
Александров, Ю. Ефремов ; Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Архивировано 20 сентября года. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? Статья III, 9. Война комментариев по делу Клесова в «Троицком варианте» неопр.
Дата обращения: 14 февраля Архивировано 6 февраля года. Гедеонова: Погодин М. Приложение; Первольф О. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии, с.
Образование языка восточных славян. Общеславянский язык. Ренессанс Средневековья? Деяния саксов. Клейн как диагноз-2, или дело пустомели Петрея ещё живёт. Дитя монгольского погрома. Basel, Варяги, антинорманизм и час истины, Russische historische Grammatik.
Northmen, Finns and East Slavs. Ninth to eleven centuries. Фасмер ; пер. Трубачёва , под ред. Ларина [т. Андрей Зализняк : История русского языка неопр. Дата обращения: 12 ноября Архивировано 1 февраля года. It is historically certain that the Rus were Swedes. The evidence is incontrovertible, and that a debate still lingers at some levels of historical writing is clear evidence of the holding power of received notions. The debate over this issue — futile, embittered, tendentious, doctrinaire — served to obscure the most serious and genuine historical problem which remains: the assimilation of these Viking Rus into the Slavic people among whom they lived.
The principal historical question is not whether the Rus were Scandinavians or Slavs, but, rather, how quickly these Scandinavian Rus became absorbed into Slavic life and culture… in , the Rus were Swedes; in the Rus were Slavs». Алпатов М. Васильев Ю. Идеи М. Восточная Европа в 6—10 веках. Восточные славяне. Горский А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства.
Джаксон Т. Архивная копия от 8 сентября на Wayback Machine Досталь М. Как Феникс из пепла… Отечественное славяноведение в период Второй мировой войны и в первые послевоенные годы. Забелин И. История русской жизни с древнейших времен. Часть 1. Клейн Л. Археология и культурная антропология. История противостояния и аргументы сторон. Трудно быть Клейном. Фо па антинорманиста Рец. Голый конунг. Норманизм как диагноз. Антинорманизм как проявление «научного патриотизма».
Часть I. Мельникова Е. Архивная копия от 5 марта на Wayback Machine Мельникова Е. Глазыриной и Т. Мурашёва В. Была ли Древняя Русь частью Великой Швеции? Архивная копия от 24 июля на Wayback Machine Мурашёва В. Николаев С. Лихачёва , О. Боброва, С. Николаева , А. Чернова , А. Введенского, Л. Войтовича , С.
Архивная копия от 6 сентября на Wayback Machine Петрухин В. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры.
Платонов С. Лекции по русской истории. Блинов, Пчелов Е. Савельева И. Серия: История России. Скрынников Р. Соколов С. Хлевов А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. Шнирельман В. Русское родноверие : неоязычество и национализм в современной России. Хазарский миф : идеология политического радикализма в России и её истоки. Franklin, Simon ; Shepard, Jonathan англ. The Emergence of Rus — англ.
Istranin, Artem and Drono, Alexander Bak and Robert Maier, Eckert ed. Kruse, Friedrich. Leipzig Lane, Katie HST Spring. Logan, F. Donald англ. The Vikings in History. Magocsi, Paul Robert. Melnikova E. Runica — Germ.
Rga-e 37 : — Melnikova, Elena. Plokhy, Serhii. Pritsak, Omeljan. Cambridge Massachusetts: Harvard University Press , Raffensperger, Christian History Compass англ.
Архивировано 10 августа года. Shepard, Jonathan англ. English Historical Review. HSK Антинорманизм Дореволюционный Венелин Ю. Скандинавомания и её поклонники или столетние изыскания о варягах. Семёна, Гедеонов С. Варяги и Русь: В 2-х частях. Императорской Академии наук, Разоблачение норманнского мифа. Иловайский Д. Вместо введения в русскую историю». Максимович М. Откуда идет русская земля. По сказанию Несторовой повести и другим старинным писаниям русским. Русская эмиграция Рязановский В.
Обзор русской культуры: В 2 томах: Т. Ильина Н. Изгнание норманнов : очередная задача русской исторической науки. Настенко И. Краткая биография Н. Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? Глава История борьбы антинорманизма с норманизмом Советский Кузьмин А. Памяти М. Кузьмин А. Образование древнерусского государства. Изд-во С. Рыбаков Б. Норманнская теория. Первая серия, т. Шаскольский И. Постсоветский Изгнание норманнов из русской истории: Сборник. Фомин ; РАН, Ин-т российской истории.
Дитяткин Д. Гедеонов и его концепция начальной истории Руси: Дисс. Варяги и Русь недоступная ссылка Кузьмин А. Варяги и Русь на Балтийском море Кузьмин А. Меркулов В. Откуда родом варяжские гости? Генеалогическая реконструкция по немецким источникам. Сборник Русского исторического общества. Фомин В. Русские летописи и варяжская легенда: Учебное пособие.
Голый конунг: Норманнизм как диагноз. Клейн как диагноз, или голый «конунг» норманизма Фомин В. Клейн как диагноз — 2, или Дело пустомели Петрея ещё живёт Фомин В.
Ультранорманизм в прошлом и настоящем. Часть 1 Фомин В. Часть 2 Фомин В. Часть 3 Фроянов И. Лебедев Валерий. Переписка двух редакторов и автора, или Спор о славянах и норманах. Фомина, Л. Грот и др.
Курилла И. History of Russia англ. Oleg англ. Rus англ. Normannism and Anti-Normannism Wednesday, 24 March неопр. Дата обращения: 20 марта Архивировано из оригинала 30 января года.
Русь изначальная. ТВ-передача «Час истины». Расшифровка передачи неопр. Лев Клейн отвечает на критику антинорманистов. Варяги, антинорманизм и час истины неопр. ТВ-передача «Час истины»]. Архивная копия от 24 июня на Wayback Machine. Категория : Антинорманизм. Пространства имён Статья Обсуждение. Местные товары включали пушного зверя и продукты лесных промыслов, мёд, воск и др.
Окружающая территория вовлекалась в торговлю и обслуживание торгового маршрута, племенная знать контролировала эту деятельность, в результате чего возрастала социальная стратификация. Потребность в местных товарах для их реализации в торговых пунктах усиливала роль даней.
Увеличение объёма собираемых даней имело следствием усложнение потестарных структур и усиление центральной власти [75]. О важном значении торговли в этом регионе свидетельствовали арабские авторы X века в известиях, восходящих к источникам IX века Ибн Руста , автор « Худуд ал-Алам », ал-Истахри , Ибн Хаукаль , ал-Факих и др.
Иван Васильевич часто хвастал, что предки его не русские, как бы гнушаясь своим происхождением от русской крови. Это видно из слов его, сказанных одному англичанину — золотых его дел мастеру. Отдавая слитки для приготовления посуды, царь велел ему хорошенько смотреть за весом. Первыми «норманистами» исследователи называют русских летописцев [90]. Ранние русские летописи , начиная с самой ранней достоверно известной « Повести временных лет », возводят народ русь к варягам — собирательное обозначение скандинавских народов в ранних русских источниках [13].
Сам царь категорически это отрицал, настаивая на происхождении Рюриковичей из потомков императора Августа из германской нации [91].
В XVII веке Швеция для обоснования своей экспансионистской политики по отношению к Русскому государству активно использовала летописные сведения о скандинавском происхождении древнерусских князей и присутствии скандинавов в Восточной Европе периода становления Древнерусского государства [1]. Идею скандинавского происхождения варягов развил в году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia».
В самой России широкую известность норманская теория получила в первой половине XVIII века, благодаря работам немецких историков в Российской академии наук Г. Байера — , позднее Г. Миллера , Ф. Штрубе де Пирмонта и А. Политическую и идеологическую остроту «варяжский вопрос» приобрёл в середине XVIII века [1] , когда против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства [92] , активно выступил М.
Ломоносов , предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов, отчасти совпавшую с неизвестными ему взглядами Ивана Грозного.
Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян , которые, по его мнению, имели династические связи с князьями ильменских словен. Этим и было обусловлено его приглашение на княжение. В дискуссии года обозначились два диаметрально противоположных взгляда: признание скандинавов в качестве основателей Древнерусского государства, трактовка наименований «русь» и «варяги» как обозначения скандинавов Г.
Миллер, опиравшийся на исследования Г. Байера и отрицание какого-либо участия скандинавов в социально-политической жизни Руси, утверждение, что слова «русь» и «варяги» — греческие или славянские М. Ломоносов, В. Тредиаковский и др. Обе стороны исходили из единых представлений о возможности создания государства одним человеком и считали летописные сообщения полностью достоверными, но расходились в их интерпретации [1].
Филолог Ю. Лотман писал, что многие писатели и историки XVIII века, включая Ломоносова, больше доверяли в действительности поздним источникам, наподобие поздних редакций Хронографа , поскольку свидетельства, сообщаемые «Повестью временных лет», казались им слишком лапидарными, скупыми, лишёнными романического содержания. Эти свидетельства почти не касались тем, которые интересовали читателя конца XVIII века в наибольшей мере, — дохристианского, докняжеского периода, и предоставляли слишком мало подробностей.
К поздним источникам привлекала также свойственная им сказочная фантастичность, которая по представлениям XVIII века была признаком старины. Так, более фантастичные, чем сведения, сообщаемые «Повестью временных лет», статьи Хронографа воспринимались как более древние [93].
Татищев , исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений.
По его мнению, основанному на « Иоакимовской летописи », варяг Рюрик происходил от норманнского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла. В начале XIX века Н. Карамзин , опираясь на критический анализ летописных известий, сделанный А. Шлёцером, сформулировал концепцию создания древнерусской «монархии» варягами-скандинавами во главе с Рюриком, который был приглашён новгородским старейшиной Гостомыслом для управления славянскими и финскими племенами.
Построение Карамзина преобладало до середины XIX века [1]. В свою очередь, под влиянием трудов И. Эверса [94] С. Соловьев , признавая происхождение первых князей и дружины норманским, в целом оценивал их влияние как незначительное.
В середине XIX века в рамках славянофильского направления исторической науки усилились антинорманские тенденции. Двумя виднейшими представителями антинорманизма XIX века были С.
Гедеонов и Д. Гедеонов вновь поставил во главу угла вопрос об этнической природе варягов и руси. Он утверждал, что эти термины, а также имена первых русских князей Рюрика, Олега, Игоря происходят из прибалтийско-славянских языков, что, по его мнению, доказывало славянскую природу древнерусской государственности.
Русов он считал балтийскими славянами — ободритами. Однако предложенная им этимология была тогда же отвергнута языковедами.
Вместе с тем его критика взглядов «норманистов» побудила их интенсифицировать поиски и исследование новых источников по «варяжскому вопросу» [1]. Иловайский придерживался теории южного происхождения русов. Норманскую теорию разделял М. Погодин , который участвовал в дискуссии с занимавшими позиции антинорманизма Н. Костомаровым , а затем Д. По итогам полемики в году Погодин составил обобщающий труд «Древняя русская история до монгольского ига» [95]. Гаркави , А. Куник , византийских В.
Латышев , скандинавских Ф. Браун и западно-европейских источников. Эти источники существенно расширили представления об экономическом и социально-политическом процессах образования раннего Русского государства и свидетельствовали о значительной роли в них скандинавов.
Взгляды на причины возникновения Русского государства изменились, в том числе было признано значение внутреннего экономического и социального развития восточных славян; само возникновение государства теперь рассматривалось как длительный процесс.
Расширение круга источников и изменение подхода к решению проблемы сняли остроту вопроса об этнической принадлежности варягов и первых русских князей. Вплоть до середины х годов подавляющее большинство отечественных и зарубежных историков и филологов склонялось к мнению об активном участии скандинавов в формировании Древнерусского государства, скандинавского происхождения русской знати и династии, скандинавской этимологии терминов «варяг» и «русь».
Эти взгляды разделяли С. Соловьёв , В. Ключевский , В. Томсен , А. Шахматов , Ю. Готье , Б. Греков , С. Юшков и др. Бранденбург , Д. Самоквасов , А. Спицын , Т. Арне и др. В середине х — начале х годов в Советском Союзе произошло новое усиление антинорманизма, которое имело две основных причины: реакция на эксплуатацию идей «норманизма» в нацистской Германии для пропаганды расового превосходства германцев над славянами, а также « борьба с космополитизмом » [1]. Сказание о призвании варягов стало ассоциироваться с нацистскими идеями о неспособности «славянской расы» к самостоятельному развитию и воспринималось как чуждое «патриотической» русской летописи, которая свидетельствует об исконно славянских киевских истоках государственности [96].
В сферах истории и археологии «борьба с космополитизмом» выразилась в теории автохтонного без внешних влияний развития восточных славян.
Присутствие скандинавов в Восточной Европе отрицалось А. Для этих терминов предлагалось восточно-славянское М. Тихомиров , кельтское, прибалтийско-славянское А. Кузьмин и др. Другим аргументом считался тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Марра , отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения.
Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени русь [ источник не указан дня ]. Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук В. Мавродина , прочитанной в году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:. Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития.
Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён [97]. Многие годы советский антинорманизм представлял историк и археолог Б.
С х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья [98]. Историк А. Новосельцев так описывал ситуацию в позднесоветский период: « Возражать им [академику Рыбакову и его последователям] становилось даже опасно, так как можно было заслужить малопочтенный в ту пору ярлык норманиста, что вело к ограничению возможностей публикации трудов тех, кто его получал, и т.
Авдусиным , в котором значилось: « Позиция группы Клейн-Лебедев-Булкин представляется мне противоречащей марксизму-ленинизму, антипатриотической. Поездка любого из членов этой группы за границу, тем более — в гнездо зарубежного норманизма — Швецию, послужит не на пользу, а во вред советской исторической науке » []. Позиция историка и археолога Л.
Клейна по норманской проблеме, занятая им с года, поначалу вызывала только неявное недовольство партийного руководства наукой, которое привело к организации дискуссии года, где оппонентом Клейна выступил И.
Шаскольский []. Это была третья публичная дискуссия по данной проблеме каждая отстояла от предшествующей приблизительно на столетие; в первой участвовали Г. Миллер и М.
Ломоносов , во второй — М. Погодин и Н. Костомаров [6]. В печати реакция началась после появления в году сводки норманнских древностей Руси, выполненной Клейном совместно с его учениками: последовали рецензия в Польше, три подробных отклика в России [].
В е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существование славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Тихонов называет одну из причин, почему в е годы многие становились норманистами:. В е — начале х годов в трудах археологов Д. Авдусин , М. Артамонов , А. Кирпичников , Г. Лебедев , Е. Носов , Т. Пушкина и др. Горский , Е. Мельникова , А. Новосельцев , В. Пашуто , В. Петрухин , М. Свердлов , И. Шаскольский и др. Хабургаев , Г. Шрамм изучение славяно-скандинавских связей периода становления Русского государства вышло далеко за рамки спора об этимологии названий «русь» и «варяги» и приобрело комплексный и междисциплинарный характер.
Основными вопросами являются роль торговых путей в образовании государства и степень участия варягов в международной торговле, формирование древнерусской военной элиты и место в ней варягов, наряду с другими этническими группами, сравнительная типология социально-политического развития скандинавов и восточных славян и их этнокультурный синтез и прочее [1].
В году В. Пашуто писал, что скандинавы сыграли роль «в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов… в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства» []. Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи М. Артамонов , В. Седов помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона.
Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним «русь» из иранских корней [] [] []. В е годы А. Кузьминым был возрождён антинорманизм середины XIX века — в той его форме, которая была выдвинута М. Ломоносовым и развита С. Гедеоновым []. Мнения, что варяги были не скандинавами, а западными славянами, в те годы придерживались только историки В. Вилинбахов , А. Кузьмин и В. Похлёбкин []. В рамках этого направления варяги считаются прибалтийскими славянами — на основании этимологий «варяги»-«вагры» и др.
Также Кузьмин писал, что варяги были ославяненными кельтами [] []. Согласно Кендрику, торговым походам варягов препятствовали хазары , жившие в низовьях Днепра и северном Причерноморье. Походы варягов увенчались изгнанием хазар из района современного Херсона []. После этого варяги предприняли набег на южное побережье Чёрного моря и разграбили там в Пафлагонии византийский город Амастриду.
Упоминание набега варягов на Амастриду содержится в жизнеописании византийского епископа святого Георгия Амастридского []. О том, в какие годы был совершён этот набег, не известно наиболее вероятно, в е годы. Кендрик считал, что если это произошло в самом начале века, то не исключено, что предводителем варягов мог быть тот же легендарный Бравлин [] , который возглавлял набег на крымский Сурож.
Очередное усиление дискуссии вызвал доклад Клейна на торжественном юбилее дискуссии года о «конце антинорманизма» один отклик в поддержку, два — против. Клейн полагал, что после ликвидации советской власти, а вместе с ней и государственной поддержки антинорманизма, дискуссия на эту тему завершена.
В журнале «Стратум» за год Клейн опубликовал статью «Норманизм — антинорманизм — конец дискуссии» []. В XXI веке работа Кузьмина была продолжена его учениками и последователями [] []. Клейн называет липецкого историка В. Фомина , одного из учеников и последователей Кузьмина []. Более активная дискуссия развернулась после издания работы Клейна «Спор о варягах» Это издание совпало с возрождением антинорманизма, поддерживаемого директором Института российской истории РАН А.
Сахаров совместно с историком В. Фоминым выступили по телевидению, Клейн подверг критике их выступление в печати , опубликовав ряд статей, в частности, о конференции сторонников Сахарова «Начало Руси». Фомин, в свою очередь, поместил в интернете подробный критический разбор «Спора о варягах» и других произведений Клейна под названием «Клейн как диагноз, или голый конунг», где обвинил Клейна в научной несостоятельности его исторических взглядов.
Клейн ответил статьёй «Антинорманизм как диагноз» []. По мнению Е. Мельниковой и В. Петрухина , становлению княжеской династии предшествовал длительный процесс развития социально-экономических отношений у славян и финно-угров, в котором скандинавские дружины стали не более чем катализатором в связи с их участием в создании торгового маршрута из Скандинавии в Восточную Европу. Скандинавы целиком «реализовали» себя в ранней русской истории, приняв участие в том этнокультурном синтезе, который привел к становлению Русского государства и культуры [].
Призвание Рюрика на княжение рассматривается учёными как фольклорное отражение договорных отношений др. По мнению археолога В. Мурашёвой [b] , несмотря на значительное присутствие выходцев из Скандинавии среди населения Восточной Европы, скандинавское происхождение правящей династии, дружины и названия государства, скандинавы славянизировались в течение небольшого времени, а ранняя русская история была вполне самостоятельной. Отдельные части Восточно-Европейской равнины осваивались различными этническими группами славянами, балтами, финно-уграми, норманнами , не разделёнными между собой границами.
Процесс этот происходил в основном мирно. В восточнославянском самосознании, в отличие от западноевропейского, не сложился враждебный образ викинга, варяга [57]. По мнению историка А. Горского , влияние норманнов выразилось исключительно в объединении государственных образований Севера и Юга Восточной Европы, которые в обратном случае могли бы существовать раздельно и далее.
Вместе с тем, это ускорило и ассимиляцию пришлой, скандинавской части элитного слоя []. Французский барон Артюр де Гобино , заложивший основы « расовой теории », писал в своём сочинении «Опыт о неравенстве человеческих рас» — :. Сегодня существует большая славянская империя [Российская империя] — единственная, которая выдержала испытание временем, первый и уникальный памятник политическому разуму, истоки которого следует искать в варяжских, то есть норманнских династиях.
Однако это грандиозное сооружение является германским только в силу факта своего существования. Норманны не изменили характер своих подданных: они были слишком малочисленны, чтобы добиться такого результата. Они затерялись в массе местного населения []. Скандинавское происхождение элиты Древнерусского государства использовалось в пропаганде нацистской Германии для доказательства идеи принадлежности славян к « низшим расам » и «неспособности их к самостоятельному управлению» утверждалась культуртрегерская роль скандинавов по отношению к славянам.
Ещё в « Майн кампф » Гитлер писал: «Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам — превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы».
