Социализм в 19 веке
Итак, без психологических свойств личности невозможно никакое общество, никакой процесс, «производственный» или какой иной, не может без этого собрать и соединить людей. Стачка, забастовка вполне понятны как орудие частной борьбы между двумя враждующими частными силами: рабочими и предпринимателями. Остальные идеологии были запрещены, а распространение текстов, содержащих «враждебные идеологии», каралось в уголовном порядке.
Чернышевским, которого В. Ленин считал величайшим представителем утопического социализма в России. В 70 - е годы представители утопического социализма также заимствовали у марксизма его отдельные идеи П. Лавров и др. Собственно, в 60 - е годы XIX века в России, в результате длительных социально-теоретических исканий, возникает особая разновидность утопического социализма - «русский», или крестьянский социализм, получивший название народничества и в рамках которого в основном и происходило развитие социалистической идеи в России во 2-й половине XIX века.
Впрочем, иногда рассматривались и иные возможности строительства социалистического общества - например, через создание крупной промышленности Д. Писарев и др. Ленин, изучавший русское народничество, выделял три его характерные черты: 1 признание капитализма в России упадком, регрессом, 2 признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общинной артелью и т. Идейные истоки русского крестьянского социализма.
Учение о русском крестьянском социализме зародилось в среде русской мыслящей дворянской интеллигенции и питалось фактами окружающей ее действительности, а также под влиянием западной литературы по политической экономии.
В числе известных мыслителей, экономистов первой половины XIX в. Пестель, Н. Тургенев, Н. Муравьев, В. Раевский и др. В произведениях П. Пестеля «Русская правда», «Дележ земель» и др. Тургенева «Опыт теории налогов» , Н. Муравьева «Конституция» , В. Раевского «О рабстве крестьян» и др. В них рассматривались проблемы политической экономии. В архиве П. Пестеля была обнаружена рукопись неизвестного автора «Практические начала политической экономии», включающая две части: 1 земледелие, 2 фабрика здесь рассматривались вопросы торговли.
В рукописи была предпринята попытка применить идеи западной политэкономии для обоснования программы капиталистического развития экономики России. Главное место в трудах русских ученых занимали аграрные проблемы. В аграрном проекте Пестеля предусматривались уничтожение крепостного права, ликвидация монополии помещиков на землю со значительным сокращением их землевладения.
Пестель предлагал конфисковать часть земли у помещиков с частичным выкупом, установить максимальные размеры земельного владения, разрешить частную собственность крестьян на землю, создать общественный земельный фонд, из которого наделять нуждающихся для ведения своего хозяйства.
Период кризиса крепостничества характеризуется огромным подъемом общественной мысли в России. Этот подъем выразился прежде всего в появлении и сравнительно широком распространении идей социализма. В эпоху кризиса крепостничества русская экономическая мысль развивалась в неразрывной связи с борьбой вокруг вопроса о крепостной зависимости. Создателем теории крестьянского русского социализма традиционно считается сторонник ликвидации крепостного права и самодержавия в России А.
Герцен - гг.
Её разделял и Н. Они исходили из представления о том, что после падения крепостного права Россия пойдёт по социалистическому пути. Их идеалом стал социализм, а борьба с крепостничеством приобрела социалистическую окраску. Зародыш социализма Герцен видел в крестьянской общине. Потеряв веру в победу революции в Западной Европе после поражения революции года, он возлагал свои надежды на Россию.
В году в статье «Русский народ и социализм» Герцен утверждал, что именно русский народ таит в себе основы социализма. По его мнению, Россия с её крестьянской общиной ближе к социализму, чем страны Западной Европы. Под социализмом Герцен имел в виду: 1 право крестьян на землю, 2 общинное землевладение, 3 мирское самоуправление. Он намечал создание такого общества посредством использования готовых частичек зародышей социализма, которые, по его мнению, содержала крестьянская община.
По убеждению мыслителя Россия сильно стала отличаться от Запада, так как здесь была крестьянская община, в которой все вопросы решались сообща, на мирском сходе, а труд имел совместный характер.
В этом смысле крестьянская община представляет собой как бы «инстинктивный коммунизм», и это должно было помочь России избежать буржуазной стадии развития с ее острыми социальными противоречиями высокая степень эксплуатации наемного труда, безработица, низкий уровень жизни большой части трудящихся и т.
Но, с другой стороны, индивид, по мнению А. Герцена, был подавлен общиной, поглощен ею. Поэтому общину следует «оплодотворить» западной наукой и иными достижениями цивилизации - политической свободой, правовыми нормами. Тогда русский социализм станет, по убеждению А. Герцена, соединением «храма науки» с «цехом человечества», то есть с народными массами. Для создания такого социализма потребуется новый человек, способный своим личным участием творить новые отношения, а не слепо копировать чужой опыт и решения.
Насилием можно лишь расчистить место для будущего, но никак невозможно создать новое общество. Для этого необходимо развитое народное сознание. Социализм Н. Чернышевского так же не вышел за рамки утопического. В своей аграрной программе Чернышевский исходил из необходимости полной ликвидации помещичьей собственности на землю, помещичьего землевладения. Земля должна была стать государственной собственностью с передачей ее в пользование крестьянским общинам. Требование национализации земли составляло важнейший пункт его аграрной программы.
Из этого был сделан вывод, что технологическая революция — это хорошо, но распределение доходов следует пересмотреть. Потом было много других авторов самый знаменитый, из которых Карл Маркс , а почти через лет Владимир Ленин определил социализм как государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и поэтому переставшую быть капиталистической монополией. После того, как большевики захватили власть в Российской империи, они начали воплощать социалистические идеи в жизнь.
Но история учит тому, что любая социальная революция в пользу низших сословий не обходится без жертв. Так было всегда, начиная с революции братьев Гракхов в Древнем Риме, и продолжалось во время Английской и Французской буржуазных революций. И особенно кровавой была Русская революция годов. Вероятно, это определялось суровыми условиями проживания в России, а также беспрецедентным и униженным положением крестьян в Российской империи: только в году крестьяне получили личную свободу от крепостного рабства в Западной и Центральной Европе - это произошло значительно раньше.
Поэтому маятник народного терпения отшатнулся в обратную сторону со страшной силой и господствующие классы до дна «испили кровавую чашу» народной ненависти, которую они в значительной степени сами и породили. Четыре достижения команды Абромавичуса. И один провал. Но «народные избранники» - большевики - не отказались от деспотических методов правления русских царей, а лишь только усилили их, и начали «железной рукой» вести народные массы «к счастливому социалистическому будущему». В то время, как в Европе победила мягкая версия социалистического движения, в России, с ее тяжкой политической наследственностью, ведущей свою историю от монгольских ханов, победила тоталитарная социалистическая версия социализма, которая во многом была разработана и воплощена в жизнь русскими большевиками.
Да, у Карла Маркса в «Манифесте» фигурируют трудовые армии, но его «последователи» - Эдуард Бернштейн и другие социалисты - значительно смягчили риторику и пафос марксовой доктрины, что мы и увидели на практике, когда западные социалисты начали приходить к власти в Западной Европе после года.
Эти социалисты не разрушали предыдущий хозяйственный уклад, как это сделали большевики, а модернизировали его, поставив капиталистические предприятия на службу не отдельных групп лиц, а всего населения. В СССР же прежние классы промышленников и купцов были уничтожены или репрессированы, и заменены партийной номенклатурой, которая мало что понимала в экономическом строительстве.
То, что социализм значительно смягчил обстановку классового противостояния в Европе хоть и не сразу, а порой через кровавые катаклизмы, которые мы хорошо помним из истории XX века , является непреложным фактом. Сейчас Западная Европа - вотчина европейского социализма, она является желанным местом для жизни многих людей со всего мира.
Многие сотни тысяч наших соотечественников стали гражданами этой части мира, многие работают там, и многие хотят туда переселиться. Главное, что надо знать об экономической политике европейских социалистов - это то, что они подчинили государственным институтам индивидуальные стремления промышленников и торговцев, и поставили их на службу всему обществу.
Но они не уничтожали предыдущий экономический уклад и его действующих лиц, а только ограничили неразумное накопление благ, происходившее в ущерб остальному обществу.
В Советской России же все, что работало в экономике до года, было снесено под корень. В году в Украине и России реформаторам было необходимо просто устранить перекосы социалистического строительства «а-ля рюсс» и вернуться к правильному европейскому социализму. В то время, как в е годы в Европе начала бурно расти экономика совместного пользования «коллаборативная экономика» , социалистическая в своих основаниях, у нас, наоборот, буйным цветом расцвел «капитализм джунглей», в так называемые «бурные девяностые», которые и создали нынешнюю пародию на экономику и в Украине, и в России.
Вместо того, чтобы понять это и при помощи спокойного и вдумчивого анализа сделать правильные выводы, мы продолжаем эту порочную, самоубийственную для нации практику капитализма laissez-faire, капитализма а-ля «каждый за себя». Мы опять готовим комплекс мер экономического дерегулирования и приватизации, хотя уже стало окончательно понятно всем, у кого есть хоть крупица разума, что советское общество значительно изменило человеческую мораль в Украине и России в худшую сторону.
Не может быть у нас теперь эффективного управления крупными объектами собственности, которые находятся в частных руках. Мы в этом уже убедились за последних 25 лет, и не надо больше испытывать ненужных иллюзий по этому поводу.
Потому что эти частники не верят в долгосрочные перспективы капитализма laissez-faire в Украине как и в России , и все их коммерческие стратегии по управлению крупными объектами собственности состоят лишь в том, чтобы максимально быстро и эффективно вывести все возможные средства с этих предприятий на их сленге - «отжать». Как говорится: «оффшоры на входе» и «оффшоры на выходе».
Нет никаких перспектив в существовании такого капитализма для пользы украинского народа!
