Статусы про красивые брови
Все мы женщины любим быть красивыми и ухаживать за собой. Так ,что не торопись. Не виноватая я!.. Секретарь - девушка, которой платят, чтобы она научилась печатать, пока она ищет себе мужа. Вобщем, как получится.
Крайне важно на старте получить первые результаты максимально быстро и максимально просто. ВАЖНО: я приведу примеры офферов для ниши перманентного макияжа, но их можно адоптировать абсолютно под любое направление в beauty. Эти примеры подойдут как новичкам, кто только "набивает руку" в своем деле, так и тем, кто работает не первый год и умеет исправлять следы плохого татуажа.
Во втором случае, мы не просто предлагаем услугу в лоб, а предлагаем прийти на консультацию где составляем подробный эскиз того, как будут выглядеть брови или губы после перекрытия неудачного перманентного макияжа. Даниил Ерагер. Поэтому берите подобные рекламные заголовки и используйте их на все !
Хочешь качественный перманент по выгодной цене? Перманент натурально и естественнно Без графичных и черных бровей Гарантия результата на 2 года. Скорей пиши в директ Сочные и сексуальные губы без помады Скидка на перманентный макияж любой зоны. Только до 15 февраля. Пиши в директ! Выразительный взгляд в любое время суток Только для новых подписчиц скидка на любую зону Осталось всего 10 мест.
Скорей пиши в Директ Хочешь идеальный макияж несмотря на погоду, время суток и настроение? Но не отвечать на вопрос как-то неприлично. Может возникнуть сомнение: "А ты точно учёный? Искренность - это модно. Признайтесь, что вопрос находится вне вашей компетенции. Зато вы хорошо разбираетесь в своей теме и готовы прямо сейчас прочитать научно-популярную лекцию. Конечно, найдутся такие, у кого от известия, что учёные чего-то не знают, случится крушение идеалов.
И они произнесут фразу, которая дала название следующей главке. Учёные нередко признаются: "Наука не имеет однозначного ответа на вопрос, почему…" Или: "За последние годы радикально изменились представления о…" Эти признания говорят о честности, умении задавать вопросы и двигаться вперёд. Увы, многие используют эту интеллектуальную честность не по назначению.
Учёные сказали, что чего-то не знают? Значит, они не такие уж и умные. Кто-то настаивает: мобильная связь вызывает вирус, гомеопатией можно лечить все болезни, чтение мантр помогает от ангины. Вам эти тезисы не нравятся, и вы начинаете спорить, ссылаясь на научные данные: метаанализ, корреляции, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, статистическая достоверность… Вроде всё убедительно.
Но в ответ раздаётся грубое:. В ней часто всё меняется. Коперника и Галилея сожгли. Генетику запрещали. Вот и в области лечения аппендицита с помощью структурированной кармы ещё много чего неизвестного. И вообще надо быть терпимым к разным мнениям. Если что, Коперник и Галилей умерли своей смертью.
Инквизиция казнила Джордано Бруно, причём не столько за астрономию, сколько за отношение к религии. Да, профессиональная наука действительно многого не знает. Но она знает гораздо больше, чем любой дилетант. У неё совершенно иной уровень точности и доказуемости.
Долларовый миллионер тоже может купить не всё, но уж точно больше, чем пенсионер из Старо-Огурцово. Так же и с наукой.
Это про факты и теории, которые считаются настолько известными, что можно не ссылаться на источник. Действительно, существует какой-то набор знаний, которые для экономии времени можно рассматривать как общеизвестные. Например, школьные учебники по биологии, химии или обществознанию.
Большая часть информации в них преподносится без указания, откуда и как она появилась. Не уверены, что это хорошо. Например, в курсе школьного обществознания есть сотни определений, теорий и схем, которые даются без какой-либо ссылки на источник и плохо соотносятся с современными социальными науками.
Кажется, что сокровенное знание попало в голову автора учебника во время его прямого контакта с космосом. Но учёные начинают нервничать, когда после "всем хорошо известно" следует утверждение, которое не до конца доказано и является лишь одной из гипотез.
Задавать уточняющие вопросы. Кому известно? Чем доказано? Нет ли других точек зрения?
Возможно, после этого выяснится, что речь идёт о не самых общепринятых теориях. Всё начинается ещё в школе. Девочка Маша получает двойку по математике, и добрая классная руководительница утешает её: "Не плачь, Маша, ты же гуманитарий".
А мальчик Петя не умеет красиво говорить, зато чинит табуретки и настраивает смартфоны. Петю объявляют технарём. Тут ещё надо вспомнить убогие тексты по профориентации в духе: "Тебе больше нравится разбираться в машинах, чем общаться с людьми? Значит, тебе стоит стать инженером и не становиться психологом!
Любое разделение людей на категории имеет минусы. А плохое разделение - много минусов. Ещё в школе "гуманитарии" отказываются даже пробовать познакомиться с точными и естественными науками: им это разрешила добрая классная руководительница.
В свою очередь, "технари" отвергают психологию, социологию и вообще всё, что "про людей". Эти диагнозы закрепляются на всю жизнь. Условной Маше противопоказано заниматься биологией. А условного Петю не допускают до лингвистики. И это не только о профессии.
Клеймо "гуманитарий" и "технарь" якобы определяет и стиль мышления, и черты характера, и даже выбор обуви. Можно привести массу доводов в пользу того, что разделение на "технарей" и "гуманитариев" слишком примитивно. Современный мир построен на взаимодействии разных наук. Возьмём такую гуманитарную профессию, как археолог. Вот он нашёл древние останки в пещере. Чтобы разобраться с ними, понадобится и физика - для датировки; и зоология - определить, чьи это кости лежат рядом с человеческими; и химия - выяснить, чем делали рисунки на стенах; и медицина - понять, от чего умерли древние люди.
Или другой пример - филология. Казалось бы, заповедник гуманитарных девушек. Но автор этого текста лично наблюдал, как вполне филологическая барышня сидела у себя в лаборатории и паяла электроды. Она исследовала, как наш мозг воспринимает части речи и ошибки при их употреблении. Для этого использовался электроэнцефалограф. Штука импортная, дорогая, поэтому пришлось научиться чинить детали, вместо того чтобы покупать новые.
Люди уважают учёных. Считается, сам статус академика, профессора или доктора наук даёт право высказываться по разным поводам, и к этому мнению надо прислушиваться. Само по себе это не так уж и плохо. Есть несколько ситуаций, в которых "по мнению известного учёного…" может раздражать. Во-первых, когда наряду с мнением известного учёного есть мнение другого, не менее известного учёного, и оно полностью противоречит первому. Или же автор этого мнения жил в начале XIX века, и его взгляды наука успела раз пятнадцать опровергнуть.
Другой вариант: гениальный учёный высказывал своё мнение на тему, которая не связана с его основной специальностью и не факт, что в ней он так же гениален.
Якобы Лайнус Полинг призывал лечить все болезни витамином С, а Альберт Эйнштейн верил в бога, поэтому мы должны есть аскорбинку в лошадиных дозах и молиться перед иконами. Вообще-то Эйнштейна сложно назвать религиозным человеком.
Сам он говорил так: "По моему мнению, идея бога-личности довольно наивна. Вы можете называть меня агностиком…". Третий случай: автор высказывания действительно известный человек. Только он не совсем учёный. Какой-нибудь член-корреспондент Академии информационно-патриотических наук может быть очень раскрученным персонажем, вести блог и регулярно выступать на телевидении.
Но от этого его советы по лечению гриппа не становятся более разумными. Вспомнить латынь и многозначительно произнести: "Коллега, вы используете Argumentum ad verecundiam". Это классический пример логической ошибки, когда утверждение считается верным, поскольку оно сделано человеком, имеющим авторитет у значительного числа людей.
Именно с этой фразы начинаются сотни новостей на популярных ресурсах. Нет, не сотни, а тысячи, десятки тысяч. Причин раздражаться множество. Допустим, аспирант Тыжучёнского университета решил проверить, как влияет вещество из класса фуранокумаринов на скорость заживления ран у крыс.
Из десяти подопытных животных у четверых регенерация вроде бы шла чуть быстрее. Аспирант сделал доклад на семинаре. Местный журналист об этом узнал и взял интервью, в котором прозвучало, что фуранокумарины можно получать из листьев фикуса. Появляется новость с подзаголовком:. В итоге аспирант входит в ярость, хватает первый попавшийся фикус… и только воспитание и рассудительность, свойственная человеку с научным мышлением, спасают журналиста от последствий, залечить которые не сможет даже фуранокумарин.
Учёные доказали? Как доказали - как теорему по геометрии? А кто такие учёные - все учёные планеты или какие-то конкретные с именами и фамилиями? И что именно доказали - прямо то, о чём вы говорите?.. Дальше можно посоветовать автору высказывания добраться до первоисточника научной статьи , изучить его внимательно и впредь выражаться более корректно.
Эта цитата - излюбленный аргумент тех, кто агитирует учёных рассказывать о своих исследованиях широкой публике. Не пытайтесь самостоятельно найти её первоисточник.
Небольшое расследование, проведённое редакцией "КШ", показало, что эти слова якобы произносил почти каждый лауреат Нобелевской премии. В других вариантах фигурировали также шестилетняя девочка, бабушка учёного, уборщица, студенты первого курса физфака и т.
Подлинность цитат проверить, увы, невозможно. Чаще всего эта фраза приписывается Ричарду Фейнману, но ни в "Вы конечно шутите, мистер Фейнман", ни в других популярных книгах обнаружить её не удалось.
Более того, ему же вроде бы принадлежит текст строго обратного содержания: "Если бы я мог объяснить каждому встречному, за что мне присудили Нобелевскую премию, то я не заслуживал бы этой награды" в достоверности мы тоже не уверены.
Единственный источник, где точно содержится близкая формулировка, - это роман Курта Воннегута "Колыбель для кошки":. Обижает сам факт обязательства. Получается, что учёный не может - должен уметь рассказывать популярно, вне зависимости от желания и возможностей.
Иначе он шарлатан или какой-то ещё нехороший человек. Объяснить, что учёные находятся в разном положении. Один занимается выведением нового сорта яблок, а другому досталась метрическая размерность недвоичных пространств Хэмминга. В первом случае легко рассказать популярную историю, во втором - упрощение невозможно без очень сильного искажения.
Но оба учёных почему-то обязаны отчитаться перед пятилетним ребёнком. То же самое с навыком публичных выступлений. Кто-то в студенческие годы играл в КВН, подрабатывал тамадой или вёл передачу на молодёжном радио. Он умеет рассказывать о костных фоссилиях Amurosaurus riabinini так, что самые бойкие звёзды тик-тока бледнеют от зависти. А другой не может объяснить своё открытие даже сотруднику соседней лаборатории, поскольку с детства предпочитал читать учебники по квантовой физике и даже с девушками общался с помощью интегралов.
Кстати, это несложно, ведь речь идёт о динозавре, останки которого были найдены неподалёку от Благовещенска. Если эти аргументы не подействуют, переходите от обороны к наступлению. Пусть пятилетнему ребёнку расскажут о своей работе продакт-менеджер или бюджетный аналитик. Наверное, мечта каждого учёного - жить в башне из слоновой кости, заставленной современными приборами и изолированной от внешнего мира. Сидеть там и заниматься любимой наукой. Но не всегда получается.
Офисные работники ориентируются на свои показатели эффективности и вздрагивают от букв KPI , исследователи - на свои. На современного учёного валится со всех сторон:. Если бы мы могли придумать универсальный рецепт, сейчас возле редакции "Кота Шрёдингера" стояла бы длинная очередь из профессоров и докторов наук. Но увы.
